价值投资者的常见错误：持有≠买入
发布时间：2023-03-05 07:29:08
估计很多资深价投看到这个标题时都会不屑地想到：“巴菲特在一次股东大会上回答股东问题时都说过，我会在当下的价格位置持有伯克希尔，但不会买入”，这不是很明显地巴菲特也认为“持有≠买入”吗?
可是，我想更进一步地问问，为什么“持有≠买入”呢?遗憾的是，巴菲特没有进一步说明原因。
不过，难道巴菲特就不会犯错吗?
西海岸哲学家查理.芒格也在2023年承认自己对阿里的投资是有问题的，伟大的教员也犯了1958-1960年的错误、也犯了1966-1976年的错误，那么也许是巴菲特也错了呢。记住：我们每个人都有可能犯错误，因为我们是人，不是神。我们需要依靠逻辑来说明正确与错误，而不是因为是某个人说的，就认为是正确的。
著名的价值投资者——唐朝(大家亲切地称呼为—老唐)，也专门发了一篇文章《持有等于买入吗?》来论述“持有≠买入”，下面我们来看看老唐的论述过程及其逻辑。
对于老唐的上述观点，我的看法是：第一、第二完全正确;第三点半对，“价值投资的核心特征就是占便宜”这半句正确，“价值投资是五毛买一元，是一元卖两元”不全对。
价值投资既可以是“五毛买一元，是一元卖两元”，价值投资也可以是“五毛买六毛，是一点九元卖二元”。问题只在于，当我们的确定性非常高时“五毛买六毛”就足够占便宜了，当我们的确定性不高时或者收益兑现时间不确定时，我们需要“五毛买一元”来进行风险补偿。
至于第四点——“因此，持有≠买入。两者决策所需证据强度不同”，这个我认为是错误的。首先从前面的三个观点我推理不出第四点，也可能是我比较愚笨，理解不了，不过没有关系，老唐在后面的详细阐述如下。
从上面的阐述我们可以看出，当某公司的内在价值为70-100元时，在40元买入、在150元卖出，估计没有人有异议。
异议在于——“当我们在40元买入，价格涨到70元后我们继续持有”与“由于某些原因没有在40元买入，当价格涨到70元后，我们买入”是否有区别???
老唐认为有区别。他的逻辑是：
持有的原因是——“因为你用价值70~100元的股票，去置换70元现金，毫无意义，完全没有利用到人性的疯狂，甚至被某乙利用了你的恐惧。于是你持有。”
不买入的原因是——“因为假如你的判断靠谱，真的价值70元，你用70元换入70元，白白亏损交易税费，浪费金钱的时间价值和机会成本。而如果你的预计有少许偏差，可能真实价值是60元，你花了70元买进，在下一个傻子出现之前，你就是那个傻子——博傻，是价值投资者必须要戒掉的爱好。”
但是，但是，我们同样可以说：
买入的原因是——“用价值70~100元的股票，去置换70元现金，也有意义，因为我们恰恰可以利用到人性的疯狂。”
不持有的原因是——“假如你的判断靠谱，真的价值70元，你在70元继续持有，浪费金钱的时间价值和机会成本。而如果你的预计有少许偏差，可能真实价值是60元，你在70元继续持有，那么在下一个傻子出现之前，你就是那个傻子——博傻，是价值投资者必须要戒掉的爱好。”
看吧，好像两种说法都有道理，但真的都对吗?
显然两种说法都是错误的!
错误的原因在于，不管你是“在40元买入并在70元继续持有”还是“直接在70元买入”，面临的最终结果都是“股票的内在价值是70-100元，甚至是60元，同时由于人性的疯狂，股票有可能涨到100-150元。”
老唐在论述买入时，考虑的是潜在风险，即“股票的内在价值是70-100元，甚至是60元”，70元买入有可能亏损。但是却选择性地忘记了“同时由于人性的疯狂，股票有可能涨到100-150元。”，即70元买入后继续盈利的可能性。
在论述持有时，考虑的是潜在收益，即“股票的内在价值是70-100元，由于人性的疯狂，股票有可能涨到100-150元。”，70元持有可以利用人性的疯狂从而获取更多的收益，但是却选择性地忘记了“股票的内在价值是70-100元，甚至是60元”这个事实，即在70元继续持有然后亏损的可能性。
也就是，在持有时只谈盈利不谈风险，在买入时只谈风险不谈盈利。就好像冯巩说“我和研究生在一起时，比谁相声说得好;我和相声演员在一起时，比谁学历高”一样。
其实最重要的一点在于——不管在70元时是持有还是买入，都要面对“既有可能盈利、也有可能亏损”这两种可能性，这个不因买入或持有而改变。
认为“持有≠买入”的根本原因是由于大部人的心理误区，即“心理账户”的原因。(所谓“心理账户”是指人们常常把“工资”、“奖金”和“意外得到的钱”在内心里放在不同的账户里，例如对工资比较珍惜，而对“意外得到的钱”不在意，随意地浪费)
在本例中，认为“买入的要求条件，比持有的条件更高”，其根本原因就是——持有时我们往往已经有盈利(因为我们在低估时，在40元时已经买入了)，因此我们亏得起，而我们在70元时才买入时，我们没有盈利，我们全部都是本金，我们亏不起，因此我们要求条件更高一些。
也即，将40元-70元的浮动盈利和本金采取不同的方式对待，但这个浮动盈利和本金有什么区别吗?不都是你口袋里的人民币吗?浮盈兑现后不就是本金吗?本金买入股票后不就有了浮盈(或浮亏)吗?
实际上，认为“持有≠买入”的本质恰恰是炒股思维，即在潜意识里，将“持有价格-买入价格”之间的浮动盈利与本金区别对待。因此才要求有“更高的买入条件”。
一定要记住，不管你是“在40元买入并持有”还是“在70元买入”，我们面临的未来都是“股票的内在价值是70-100元，甚至是60元，同时由于人性的疯狂，股票有可能涨到100-150元。”这个结果或者可能性不因你是在40元买入并持有、或者70元买入而有所改变。也即当我们持有或者买入股票时，我们应该忘记买入成本，忘记未来，我们只需要考虑未来。
段永平说过“持有=买入”，他的含义既包括“你此时持有这个股票就意味着你放弃了等价的现金，所以在任何一个时刻，持有股票从数学上和用同等市值的现金去买入这个股票是一码事”;也包括“支持我持有某股票的逻辑，也同样支持我在目前这个价位买入”，原因如上。
其实，关于“持有≠买入”我们也可以用反证法来说明。
“假如你的孩子将你的全部持仓卖掉，你会不会马上买回来?”
如果你按照“持有≠买入”的逻辑进行思考，决定不应该买回来。但是，孩子一个不合理的、意外的动作怎么能改变你原来一直“持有”的理性计划呢???
但突然“你的孩子又将你的全部持仓原样买回来了，你会不会马上卖出?”
按照你上面“不应该买回来”的决定，显然应该再次卖出。
但是，但是，如果没有孩子买、卖这一回事，持仓会原封不动，我们为什么要“卖出”呢?
很显然，这个自相矛盾的逻辑是由于“持有≠买入”这个前提产生的。
如果“持有=买入”，就不会产生这个矛盾，孩子误操作卖出了，就消除错误，买回好了。如何在自己发现前孩子再次误操作买回，那就刚好，什么都不用管。
不会产生矛盾的原因在于我们是用一以贯之的逻辑去思考。而不是买入时，只考虑风险不考虑收益，在持有时，只考虑收益而不考虑风险。