投资风险≠股票价格相对波动的程度
发布时间：2023-05-22 06:55:45
在学术界，喜欢将投资的风险给予不同的定义，坚持把它当做是股票价格相对波动的程度，也就是个别投资相较于全体投资波动的幅度——巴菲特
学术界宣称投资风险是指某只股票或某个投资组合相对于股市整体的波动幅度。运用数据资料与统计技巧，这些学者们精确地计算出一只股票的“贝塔”值一即指这只股票在过去特定时间的相对波动性，波动性越大，风险越高。巴菲特说：“Beta学者所架构的理论根本就没有能力去分辨，销售宠物玩具或呼拉圈的玩具公司与销售大富翁或芭比娃娃的玩具公司，所隐藏的风险有何不同? 但对一般普通的投资人来说，只要他略懂得消费者行为以及形成企业长期竞争优势或弱势的原因的话，就可以很明确的看出两者的差别，当然每个投资人都会犯错，但只要将自己集中在相对少数，容易了解的投资个案上，一个理性、知性与耐性兼具的投资人一定能够将投资风险限定在可接受的范围之内。”
其实我们很容易就可以举一个反例来证明波动性=风险的实质性错误，假如一个上市公司每年可以稳定赚1000万，它现在的市值(市场价格)同样为1000万元，我投资这个公司首年就可以收回成本，无论市场价格变化怎样离谱，我投入1000万全面收购这家公司那都不会有风险。我们需要认识到企业在绝大多数情况下是不会有波动风险的，比如非上市公司本身就不存在市场，就压根不存在波动，一切的风险都是经营的风险，能持续带来合理的现金流回报的情况下就没有风险。
巴菲特经常用华盛顿邮报的案例来驳斥学院派的风险理论，他说：“对于企业的所有权人来说，这是我们认为公司股东应该有的想法，学术界对于风险的定义实在是有点离谱，甚至于有点荒谬，举例来说，根据Beta理论，若是有一种股票的价格相对于大盘下跌的幅度更高，就像是我们在1973年买进华盛顿邮报股份时一样，那么其风险远比原来高股价时还要更高，那么要是哪天有人愿意以极低的价格把整家公司卖给你时，你是否也会认为这样的风险太高，而予以拒绝呢?”
既然常识可以告诉我们关于风险的定义，那为什么传统投资组合理论仍然坚持用波动来定义风险呢?我认为原因有两点，第一，按传统定义的风险无法用数学方法来量度计算风险。价值投资从商业模式、企业文化和估值来评估单一企业，估值是一件非常有个性的工作，但是在整体市场上，无法用个性化的分析作为风险衡量标准，所以传统理论只能假设波动就是风险的全部来源。另外，学院派把投资人首先假设为理性人(其实95%的人并不是)，然后把股票和债券等不同类别的资产的波动特性进行归类，最终用标准差或者方差来替代风险进行计算。显然，这两种假设都无法通过常识的检验，所以查理·芒格说经典派的投资模型就是一坨屎(真的很不客气)，也是锤子和钉子理论的真实反映——数学学家无法放弃用自身工具来理性看待标准差无法定义风险的事实。
第二，价格波动会影响投资人心理状态，从而出现被迫卖出的举动，这就会带来实质性损失，所以会带来真正的风险。但这种风险的出现完全可以由投资人自己来把控，所以这属于感知的风险而并非真实的风险，正如段永平说的，我用1块钱的价格买价值5块钱的东西有什么风险呢?但是反过来，如果投资者并不知道手头上的股票价值5块钱，仅关注市场变化而做出买卖决策，投资者就很容易因为避免进一步损失，选择在股票价格跌到3元的时候卖出，从而产生真正的风险。所以价格波动确实能产生风险，但这只是风险的一种类型，证券价格波动并不代表企业经营状况。
从常识上来看，学院派对风险的理据确实站不住脚。
学院派风险成立的前提条件
波动带来风险的意义仅仅在于——只有在市场艰难的时候，投资者被迫卖出，无论是来自财务压力，还是心理压力，他才会被股市波动所伤害——巴菲特
我们也不认为学院派对风险的认识毫无道理，事实上，在满足一定条件下，学院派提及的波动的风险确实存在，巴菲特提出这些前提条件是“财务压力”和“心理压力”。
财务和心理压力见于两种情况，第一，如果自己的生活质量严重依赖于市场波动的话，心理压力就很大。如果投资收益依赖市场波动，市场上涨就能享受生活，市场下跌就失去一切，因为生活质量直接跟市场挂钩，股价跌了就连买菜的钱都没有了，这种情况下心理压力肯定很大，因为害怕损失进一步加剧，迫于对生活质量进一步下滑的“止损”，投资者很容易就在波动中放弃自己的筹码。
第二，如果自己投资的时候加了杠杆，就会进一步加重了波动带来的心理压力，使用杠杆的情况下会在股价下跌到一定程度被迫卖出证券平仓，投资者能时刻感受到本金清零的威胁，又因为市场本身是不可预测的，只要股价变动跟自己的预期不一致，就时刻能感受到血本无归的压迫感，这个时候价格较大幅度的波动都会给投资者带来很大压力，投资者也会被迫卖出。
这些情况下，波动确实会带来实实在在的风险。
上一篇：安全边际的量度和投资收益率的要求